Perussuomalaisten kansanedustaja Sanna Antikainen on lähtenyt tiukoin sanoin kritisoimaan sosiaalidemokraattien (SDP) kantaa polttoaineen verotukseen. Antikaisen mukaan SDP:n johdon puheet ja puolueen todelliset teot ovat ristiriidassa keskenään, kun puhutaan tavallisten suomalaisten autoilijoiden arjesta. Kansanedustaja viittaa erityisesti SDP:n europarlamentaarikko Miapetra Kumpula-Natrin Ylen haastattelussa esittämiin kommentteihin bensaverosta, joita Antikainen pitää epäselvinä ja totuutta piilottelevina. Hän painottaa, että demarit paljastavat kerta toisensa jälkeen ajavansa politiikkaa, joka nostaisi suomalaisten polttoainekuluja.

Perussuomalaisten näkökulmasta kyse ei ole yksittäisestä lausunnosta, vaan pitkäaikaisesta ja toistuvasta linjasta, joka näkyy puolueen talouspoliittisissa asiakirjoissa. Antikainen toteaa avoimesti, ettei Kumpula-Natrin epämääräinen vastaus yllätä häntä lainkaan, sillä SDP on hänen mukaansa jatkuvasti pyrkinyt päätöksiin, jotka kiristäisivät autoilijoiden kukkaroa. Polttoaineen korkea hinta koettelee erityisesti pitkiä välimatkoja taittavia suomalaisia, joille auto on välttämättömyys työssäkäynnin ja arjen sujumisen kannalta.

Vaihtoehtobudjetit paljastavat puolueiden todelliset intentiot

Antikainen nostaa esiin konkreettisia esimerkkejä SDP:n vaihtoehtobudjeteista, joiden sisältö puhuu hänen mukaansa demarien todellisesta linjasta. Puolue on johdonmukaisesti esittänyt veronkiristyksiä, jotka suoraan kohdistuisivat autoilun kustannuksiin. Vuoden 2024 vaihtoehtobudjetissa SDP esitti muun muassa polttoaineveron alennusten perumista, mikä olisi suoraan nostanut bensan ja dieselin hintaa suomalaisilla tankkauspisteillä.

Tämä linja jatkui myös vuoden 2025 budjettikirjauksissa, joissa demarit vaativat ajoneuvoveron kevennysten perumista. Hallitus on pyrkinyt helpottamaan autoilijoiden asemaa, mutta oppositiopuolue on jatkuvasti ollut valmis purkamaan näitä kevennyksiä fiskaalisista ja ekologisista syistä, kuten puolue itse perustelee. Kansanedustaja Antikaisen mukaan nämä teot osoittavat, että SDP:n retoriikka arjen helpottamisesta on tyhjää puhetta, kun talouspolitiikassa tehdään täysin vastakkaisia valintoja.

Erityisen paljon kritiikkiä Antikainen kohdistaa SDP:n haluun kumota hallituksen tekemän jakeluvelvoitteen kevennyksen. Jakeluvelvoite määrittelee uusiutuvien polttoaineiden osuuden, ja sen alentaminen on yksi hallituksen keskeisistä toimenpiteistä polttoaineen hinnan laskemiseksi. Biopolttoaineet ovat fossiilisia kalliimpia, joten velvoitteen nostaminen tai kevennyksen peruminen heijastuu lähes välittömästi kuluttajahintoihin, nostaen niitä arvioiden mukaan jopa 5–15 senttiä litralta. Tämän kevennyksen purkaminen olisi Antikaisen tulkinnan mukaan suora isku tavallisen suomalaisen lompakkoa vastaan, sillä se tekisi työmatkasta, harrastuksista ja vapaa-ajan matkoista kalliimpia.

Kalliin autoilun politiikka: ideologia vai taloudellinen välttämättömyys?

Keskustelu polttoaineen hinnasta ja verotuksesta on Suomessa jatkuvasti pinnalla, sillä Suomen pitkät etäisyydet ja harva asutus tekevät yksityisautoilusta monelle alueelle elinehdon. Perussuomalaisten Sanna Antikainen näkee tilanteen selvästi ideologisena ristiriitana, jossa demarit ajavat vihreämpää, mutta kalliimpaa politiikkaa. Hän toteaa, että SDP on vaatinut kalliimpaa bensaa ja dieseliä kaikilla mahdollisilla tavoilla, vaikka se ei suoraan kykene sanomaan tätä ääneen.

Hän painottaa, että on täysin tekopyhää puhua tavallisen suomalaisen arjen helpottamisesta, jos samaan aikaan puolue tekee kaikkensa nostaakseen pakollisia arjen kuluja. Antikainen asettaa puolueensa selkeästi autoilijoiden puolelle, korostaen perussuomalaisten seisovan aidosti niiden suomalaisten tukena, jotka ovat riippuvaisia polttomoottoriautoista. Keskustelu heijastelee syvempää kuilua suomalaisessa politiikassa: toisaalla painotetaan ilmastotavoitteita ja verotuksen kiristämistä ympäristöä haittaavaksi koetun kulutuksen ohjaamiseksi, toisaalla taas puolustetaan maaseudun ja pieni- ja keskituloisten liikkumisen välttämättömyyttä ja kustannuksia.

Jakeluvelvoitteen tason nostaminen on yleisesti tunnustettu keino edistää uusiutuvien polttoaineiden käyttöä, mutta sen vaikutus on suoraan nähtävissä pumppuhinnoissa. Tämä luo poliittisen jännitteen: kuinka tasapainotella ilmastotavoitteiden ja kansalaisten ostovoiman sekä liikkumisen välttämättömyyden välillä. Antikaisen viesti on selkeä: Perussuomalaiset seisovat aidosti suomalaisten autoilijoiden puolella, kun taas demarit ovat hänen mukaansa ”bensapumpulla korottamassa hintoja”.

Demarien vaatimat verotoimet, jotka olisivat kiristäneet autoilua

Perussuomalaisten kritiikin keskiössä ovat olleet ne konkreettiset ehdotukset ja toimet, joita SDP on esittänyt viime vuosien budjettineuvotteluissa ja vaihtoehtobudjeteissaan. Näiden toimien yhteisvaikutus olisi ollut merkittävä tavalliselle autoilevalle suomalaiselle.

• Polttoaineveron alennusten peruminen: Esitys, joka olisi suoraan kumonnut hallituksen aiemmin tekemät, kuluttajahintoja alentavat päätökset (Vaihtoehtobudjetti 2024).
• Ajoneuvoveron kevennysten kumoaminen: Vaatimus peruuttaa erityisesti suuripäästöisiä autoja koskevat ajoneuvoveron kevennykset (Vaihtoehtobudjetti 2025).
• Jakeluvelvoitteen kevennyksen kumoaminen: Esitys, joka olisi palauttanut biopolttoaineiden jakeluvelvoitetason korkeammaksi, nostaen dieselin ja bensiinin pumppuhintoja.

Antikaisen mukaan nämä esitykset puhuvat vahvasti sen puolesta, että SDP on valmis asettamaan veronkorotukset ja tiukemmat ympäristötavoitteet pieni- ja keskituloisten autoilijoiden liikkumiskustannusten edelle.

Poliittisen retoriikan ja tekojen välinen kuilu

Politiikassa retoriikka on usein pehmeämpää kuin teot, ja Antikainen pyrkii juuri tähän kuiluun kritiikillään pureutumaan. Vaikka SDP:n tavoitteena on saattaa voimaan sosiaalisesti oikeudenmukaisempi veropolitiikka, Antikaisen näkökulmasta auton käyttämisen kalleus osuu usein juuri pieni- ja keskituloisiin, joiden on pakko autoilla. Hallitus pyrkii parantamaan ostovoimaa ja työnteon kannustimia keventämällä työn verotusta, kun taas SDP:n veropoliittiset linjaukset ovat toisinaan olleet veronkiristyksiä suomalaisille työssäkäyville. Tästä syystä Antikaisen mukaan demarien on vaikea selittää linjaansa suorassa lähetyksessä.